法律研究

2个细节,律师助力创业青年脱离担保噩梦

日期: 2020-11-04
浏览次数: 19


文 | 徐巧月 上海普世律师事务所合伙人


一、案情简介(文中人物为化名)


刘某、吴某是上海A公司的两个股东,刘某同时为上海A公司的法定代表人。2018年初,上海A公司因发展需要融资,引进投资人上海B有限合伙作为股东之一,并签订了《**项目投资意向书》。意向书约定,在签订正式投资协议之前,上海B有限合伙需先支付200万元前期款,协助A公司进行股改等操作。但是,这笔前期款,又同时签订了《借款协议》,上海A公司作为借款人,上海B有限合伙作为出借人,该《借款协议》约定,借款金额200万元,借款期限为90天(至2017年10月19日),月息(违约金)2%,刘某、吴某作为借款的连带责任保证人。


完成尽调后,上海B有限合伙提出上海A公司不符合自己的投资资质要求,最终双方没有签订正式投资协议。200万元“借款”到期后,上海A公司的联系人陈某曾在个人微信上,向刘某催讨借款。上海A公司因未能实际取得上海B有限合伙的后续融资款,流动资金困难,无力偿还。2018年12月28日,上海B有限合伙委托律师向刘某、吴某发出律师函,要求还款。2019年6月,上海B有限合伙起诉至上海某区法院,要求上海A公司归还200万元本息(含违约金),并要求刘某、吴某承担连带清偿责任。


二、办理过程


笔者作为本案三被告的代理律师,对案件进行了细致分析,经与当事人充分沟通后,明确答辩的目的,首先是尽量排除两位自然人的担保责任;其次是对于该笔200万元的款项究竟是“企业借贷”还是“投资款”进行辩论;最后是对于约定的利息(违约金)进行调整。从本案最终结果来看,笔者认为最大的意义在于第一项答辩的成功,一审排除了吴某的担保责任,二审同时排除了刘某的担保责任。


本案中,原告证据的第一大瑕疵是《借款协议》的保证条款未约定保证期间,依据《担保法》第26条的规定,保证期间自主债务届满之日起算6个月,在本案中保证期至2018年4月19日届满。证据的第二大瑕疵是,原告未在保证期间要求保证人承担保证责任,或者说是以“要求承担保证责任的方式不符合法律规定,难以被认定为已要求保证人承担保证责任”。基于该两大瑕疵,笔者认为两位保证人可依法免责。具体为:


1.《借款协议》的保证条款只约定了“连带清偿责任”,未约定保证期间。 


2.关于陈某(B合伙企业联系人)与被告刘某的微信聊天记录,代理人认为,不能作为向刘某个人主张保证责任的依据,理由主要是:


(1)陈某不是原告的员工,而是原告管理人上海C公司的员工(依据原告提供的劳动合同),其在整个投资事宜中一直是“投资经理”的角色,他对应的谈判对象、交流对象始终是被告A公司,因为A公司才是“被投资方”。在原告提交的所有微信聊天记录中,陈某始终在关心被告A公司公司是否有后续融资的信息,一直表达的意思就是要公司尽快处理过桥贷款的事情,从未有明确向被告刘某个人主张保证责任。在保证期限届满后,原告与被告也没有就保证事宜重新签订保证合同。


(2)保证责任,属于从责任,借款(如被认定)的实际使用人是被告A公司,刘某作为公司法定代表人,又是保证人,具有双重身份,但不应该无故加重其个人责任。债权人有权利维权,也有义务合法、合理、及时维权,如果在债权人未能明确要求保证人承担保证责任的情况下,笼统认为身份重合即视为双重催收,代理人认为这既违背了担保法立法的基本原则,亦违背了民事法律公平的基本原则。


(3)关于陈某与被告刘某的微信聊天记录,不能作为向吴某个人主张保证责任的依据。而原告亦无其他证据证明,在担保期内曾向吴某主张担保责任。


三、处理结果与启示


一审法院认为,陈某向刘某微信发送信息要求归还借款的行为,不仅仅是向上海A公司主张归还借款,同时是向刘某个人主张承担担保责任。基于此,一审法院判决上海A公司归还200万元本息,调降了违约金(利息)的比例,但确认刘某需承担连带清偿责任。


当事人提出上诉,二审法院在刘某是否需要承担担保责任的问题上,最终采纳了笔者的代理意见,认为刘某个人具有上海A公司法定代表人、上海A公司联络人、个人保证人的三重身份,但保证责任的承担,债权人应当具体、明确,结合微信聊天前后语境,原告公司项目联络人个人微信中未注明要求谁归还借款、未具有明确催讨指向的催讨行为,不能直接认定是原告对保证人的催讨。因此,二审撤销了一审要求刘某承担连带清偿责任的判决,确认刘某亦不需要承担连带清偿责任。最终,两位自然人股东不需要承担担保责任。




回顾整个案件,笔者仍觉过程惊心,当事人对代理人的充分信任和认可,增强了笔者办案过程中的信心。


这个案件对于本案的两位自然人来说,是具有侥幸成分的,因为原告在《借款协议》条款的设计上存在纰漏,在后续催收过程中继续纰漏,没有做到以直接的方式,要求自然人保证人承担保证责任。这样一些疏忽和纰漏,对于一家专业的投资机构来说,需要一些反思。


从另一方面来说,这是两位自然人创业过程中的一次“失败”经验,创业融资过程中引入投资失败,导致整个项目的失败,又差点让个人背上沉重的担保义务。创业的雷区众多,此案提醒我们的是,谨慎选择合作对象,谨慎签订各类协议,如果创业失败难以避免,那么有律师把关留得青山,也不失为良策。


联系我们

微博:普世律频道

电话:021-52988666

官网:www.pushipartners.com

邮箱:pushi@pushipartners.com

地址:中国上海市云岭东路89号长风国际大厦4层

邮编:200062

2个细节,律师助力创业青年脱离担保噩梦

分享到:
回到顶部
相关内容
2022 - 02 - 10
文 | 阮超律师 高级合伙人 知识产权专委会委员 《商标法》于2019年修订时的一大亮点,在于在第四条中增加了“不以使用为目的的恶意商标注册申请,应当予以驳回”的规定。2021年国家知识产权局发布《商标审查审理指南》(以下简称为“《指南》”)弥补了前述空白,其中对于“不以使用为目的的恶意商标注册申请的审查审理”的相关内容对于相关从业者、商标申请人等各方主体均具有重要意义。 1.《商标法》第四条的立法意图 《指南》“释义”部分明确,《商标法》第四条中“不以使用为目的的恶意商标注册申请,应当予以驳回”的规定,旨在坚决遏制“不以使用为目的”的恶意商标注册申请行为,坚决打击囤积商标的注册申请行为,并进一步指出“不以使用为目的的恶意商标注册申请”是指申请人并非基于生产经营活动的需要,而提交大量商标注册申请,缺乏真实使用意图,不正当占用商标资源,扰乱商标注册秩序的行为。同...
2022 - 02 - 10
文 | 董美根 陆梦慰 上海普世万联律师事务所律师 导言 前文(青花椒案反思(一) :商标权的有效性与保护范围)分析了青花椒一案的商标权有效性及保护范围的问题。本文将主要从被告及公众角度来看,是否构成侵权。 二审法院在将“青花椒”界定为调味品的前提下,适用了商标法第59条的规定,认为注册商标中含有直接表示商品(服务)的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点,注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。因此,本案在法律上主要表现为商标中含有公共资源时,商标权人能否独用该公共资源。这一问题进一步表现被告是否正当性使用,这进一步表现为商标法与反不正当竞争法的关系。 他山之石,可以攻玉。通过追溯商标法历史,不难发现,类似于“青花椒”的案件比比皆是,其他国家和地区的商标法或反不正当竞争法的适用思路完全可以借鉴。 一、英美法系的商标法与反不正当竞争...
2022 - 02 - 10
文 | 秦卓然律师 上海普世万联律师事务所 导   言 在社交网络高度发达的今天,微信已成为人际沟通最主要的渠道之一,与此同时,微信聊天记录也越来越普遍地作为证据出现在各类民事诉讼中。那么应当如何准备和提交微信聊天记录才能形成合格的民事诉讼证据呢?本次笔者就与大家共同探讨微信聊天记录作为民事诉讼证据需要注意的若干问题。 一、聊天记录的完整性 当案件需要将微信聊天记录作为证据时,很多当事人都会把案件所需要的某一段聊天记录截图,并将上述截图作为证据提交给法庭,但却忽略微信聊天记录作为证据的部分特点。首先,微信聊天记录的形成与我们日常所见的合同等书面文件存在极大的不同,就在于微信聊天是人们生活与交流的片段记录,并非人们因为某特定事宜而专门组织语言并书面形成的约定。因此,如果要想让微信聊天记录真正发挥足够的证明作用,应当要结合上下文乃至全...
2022 - 02 - 09
文 | 董美根 陆梦慰 上海普世万联律师事务所律师注:鉴于篇幅,“反不正当竞争视角下的青花椒案”系列文章将分两篇刊发,(一)主要分析青花椒案的商标权有效性及保护范围的问题;(二)则主要从被告及公众角度来看,商标的使用是否构成侵权。我们将于明日(周四)推出下篇,敬请关注! 案情简介 原告上海万翠堂餐饮管理有限公司在第43类餐厅、饭店等服务上受让或注册了三个商标,分别为:第12046607号商标(见图一)、第17320763号商标(见图二),第23986528号商标(见图三)。目前三个商标处于有效状态。 图一图二图三成立于2021年5月21日的被告温江五阿婆青花椒鱼火锅店,在店招上使用“邹鱼匠 青花椒鱼火锅”字样。其中,“邹鱼匠”为火锅店经营者注册的第54776844号注册商标,商标专用权有效期为2021年10月21日至2031年10月20日,核定服务项目为第43...
Copyright ©2017 - 2022 上海普世万联律师事务所
犀牛云提供云计算服务